Alle berichten van admin

Directe democratie als remedie tegen populisme

Midden tijdens de zogeheten Fortuyn-revolte van 2002 riep toenmalig premier Wim Kok een keer vertwijfeld uit: “Er is geen alternatief voor de sociaaldemocratie!”.

Zo redelijk als die uitspraak klonk – en nog steeds klinkt – toont zij precies waar de zwakte van het huidige bestel zit. Namelijk in de overtuiging van de gevestigde politiek en bij een deel van de opinion makers dat we in een soort perfect bestel leven, dat hoogstens hier en daar wat bijgeschaafd mag worden, maar geen enkele fundamentele wijziging nodig heeft.

Zo’n opvatting, die het politieke bestel als het ware buiten de evolutie plaatst, wordt na verloop van tijd zelf de oorzaak van steeds toenemende onvrede en uiteindelijk van zijn eigen teloorgang.

De samenleving verandert immers, en als de politiek niet mee verandert, wordt die stabiliteit de oorzaak van onvrede en dus van instabiliteit in de toekomst.

Nederlanders kunnen als consument online hun sportschoenen ontwerpen en bestellen, maar ze kunnen als burger niet op beleid stemmen. Dat is een sterke discrepantie tussen de economische ontwikkelingen en de politieke realiteit.

In de representatieve democratie kiest de burger een persoon of partij om hem bij het landsbestuur te vertegenwoordigen. Hij heeft echter geen enkele garantie dat de door hem gekozen regering de maatregelen zal nemen die hij wenst en geen maatregelen zal nemen die hij niet wenst. Hij stemt immers op een persoon en heeft geen invloed op wat die persoon met dat mandaat gaat doen.

Dat maakt gekozen politici gevoelig voor lobby’s van grote bedrijven, banken, milieugroeperingen, etc. Het leidt er niet zelden toe dat parlementen in West-Europa wetten aannemen die geen draagvlak hebben in de samenleving of zelfs haaks staan op wat de meerderheid van de bevolking wenst. 

Tijdens de kiezersopstand van 2002 zocht een groot deel van de volkswil een uitweg uit deze democratische impasse door zijn hoop te vestigen op een even charismatische als controversiële leider, die inderdaad op koers lag om de verkiezingen te winnen, toen hij plotsklaps werd geliquideerd. 

Deze kiezers van Fortuyn kozen voor een 20e-eeuwse oplossing voor het 19e-eeuwse probleem van de democratische legitimiteit. Hoe kan ervoor gezorgd worden, dat in een democratie, – letterlijk de ‘heerschappij van het volk’ -, beslissingen genomen worden, waarin de wil van de kiezer tot uitdrukking komt?

Het democratisch deficiet bestaat nog steeds. Anno 2018 moeten wij daar echter een 21e-eeuwse oplossing voor kiezen. Deze is simpel: geef het volk macht.

Geef het volk directe democratie. Laat de kiezer rechtstreeks op beleid stemmen. Geef het volk referenda. En maak die bindend. Dividendbelasting afschaffen? Referendum. VN-overeenkomst over migratie? Referendum. Nederlandse F-16’s naar Syrië? Referendum. BTW-verhoging op levensmiddelen? Referendum.

Doordat het beleid voortaan door het volk zelf wordt bepaald, krijgt het legitimiteit. 

Bovendien neemt het de voedingsbodem weg voor populistische partijen en populistische politici, zoals die momenteel in een aantal EU-lidstaten in opkomst zijn, want de volkswil komt middels de uitslag van bindende referenda tot uiting in het beleid zelf en heeft geen bemiddeling of bemiddelaar meer nodig. 

Dit stelsel heeft als bijkomend voordeel dat het electoraat zelf verantwoordelijk gemaakt wordt voor het gevoerde beleid en zich niet meer kan verschuilen achter zijn vermeende machteloosheid tegenover de klasse van regenten die de dienst uitmaken. Het volk kan gaan leren van zijn eigen fouten.

Er zijn genoeg experts die kunnen uitleggen hoe directe democratie werkt en genoeg landen waar deze of gene vorm van directe democratie in de praktijk uitstekend blijkt te werken.

In Frankrijk heeft onderwijzer en publicist Étienne Chouard bijvoorbeeld een suggestie gedaan voor het burgerinitiatief, dat zou kunnen bestaan uit de volgende bindende referenda:

  1. Wetgevend referendum: Hiermee kan per referendum een wet aangenomen worden die direct van kracht wordt.
  2. Revocatief referendum: Daarmee kan van een gekozen politicus zijn mandaat worden afgenomen, als hij beslissingen gaat nemen die tegen de wil van het electoraat indruisen. Een vorm van ‘impeachment’ door het volk. 
  3. Abrogatief referendum: Om bestaande wetten af te schaffen, die nutteloos of zelfs schadelijk zijn geworden.
  4. Constitutie referendum: Voor noodzakelijke aanpassingen van de grondwet. 

Het burgerinitiatief kan als aanvulling op de representatieve democratie gebruikt worden. Bovenstaande vier instrumenten banen de weg voor een eerste voorzichtige expressie van de volkswil. 

Daarnaast kan gewerkt worden aan verdere democratisering van het openbaar bestuur, bijvoorbeeld in de vorm van de instelling van gekozen burgemeesters, gekozen provinciale bestuurders en een gekozen staatshoofd of tenminste een gekozen premier. 

Geef het volk daadwerkelijke macht, dan hoeft u nooit meer bang te zijn dat er uit het niets een leidersfiguur zoals Pim Fortuyn zal opstaan die het gehele bestel aan het wankelen brengt.

France 3 betrapt op manipulatie beeldmateriaal

Het journaal van France 3 laat een foto zien van een bord dat een demonstrant omhoog houdt met daarop ‘Macron’.

In werkelijkheid staat op het bord ‘Macron dégage’ (=’Macron ophoepelen’).

Dus dit staat daadwerkelijk op het bord:

… en dit toont het journaal van France 3 aan zijn kijkers:

Doordat de redactie van het journaal de afbeelding gefotoshopt heeft, krijgt de tekst op het bord een tegengestelde betekenis. Het lijkt nu alsof de demonstrant zijn steun betuigt aan Macron, terwijl de demonstrant in werkelijkheid roept om het aftreden van Macron.

Orwelliaanse manipulatie van de beeldvorming.

Gelukkig werd de redactie betrapt – had er iemand een tweede foto van de demonstratie? – en moest het journaal een dag later zijn excuses aanbieden aan de kijker.

De tekst ‘ophoepelen’ was volgens de presentatrice ‘weggevallen’ door ‘een menselijke fout’.

De revolutie van de Gele Hesjes gaat gewoon verder

We hebben twee rapportages van de onafhankelijke media voor u uitgezocht ten aanzien van het 9e weekend van de revolutie.

De eerste is van Wearegchange.org met Luke Rudkowski die terug is in Parijs, na zijn eerdere voortreffelijke rapportages van december. De reportages van Wearechange.org uit Frankrijk worden overigens door de algoritmes van Youtube automatisch omlaag geplaatst in de zoekresultaten, zodat ze niet of nauwelijks verschijnen in de rechter kolom van aanverwante en aanbevolen video’s en U ze minder makkelijk vindt op Youtube.


In de reportage van Les média pour Tous van Vincent Lapierre ziet u voorbeelden van de DDR-achtige propaganda van de Franse media.

Dit is een voorbode van de EU-dictatuur, waar uw kinderen en uw kleinkinderen in zullen opgroeien, als u doorgaat met niets doen.

1 van 1000 voorbeelden van onnodig politiegeweld tegen Gele Hesjes.

Vijf politie-agenten knuppelen weerloze vrouw op haar hoofd. Vrouw smeekt agenten in shock om te stoppen. Agenten knuppelen door. Vanaf 1 minuut en 40 seconden. Waarschuwing: misselijkmakend.

Als u de beelden ziet, krijgt u zelf zin om de politie-agenten te lijf te gaan. Het is een wonder dat de Gele Hesjes nog niet aan het moorden zijn geslagen.

De Franse regering instrueert de politie om stelselmatig wreedheden te begaan tegen vreedzame Gele Hesjes, met de bedoeling om de Gele Hesjes te radicaliseren, zodat deze instinctieve volksopstand tegen de EU-dictatuur in diskrediet kan worden gebracht en vervolgens manu militari kan worden onderdrukt, voordat hij overslaat naar andere lidstaten en het project van de ‘Verenigde Staten van Europa’ definitief van de baan is.


Gele Hesjes bieden inspiratie voor vernieuwing van Nederland

Het Franse volk is Nederland te hulp geschoten. Nederland is mentaal het minst vrije land van Europa. We mogen weder onze burgemeester, noch de bestuurder van onze provincie kiezen, noch het staatshoofd, laat staan het hoofd van het openbaar ministerie dat in Nederland een monopolie op strafvervolging heeft. En we lijken dat normaal te vinden.

Frankrijk strijdt voor het Europa van vrije volkeren. De Gele Hesjes hebben hun opdracht vervuld. Zij zijn de confrontatie aangegaan met de draak van de fiscale en politiële EU-dictatuur.

De EU-dictatuur reageerde met nieuwe granaten, waarin TNT zit verwerkt en met bevelen om met flashballs op hoofdhoogte te schieten, met afgerukte handen en uitgeschoten oogballen tot gevolg.

De Gele Hesjes hebben moedig het voorbeeld gegeven aan andere Europese lidstaten. De beweging heeft zich daarom verspreid naar andere landen, met name België, waar de regering ten val kwam nadat zij tegen de wil van de meerderheid van het volk in op 19 december 2018 in Marrakech het Global Compact on Migration tekende dat de deur openzette voor ongebreidelde immigratie van arme naar rijke landen in de nabije toekomst.

De protesten hebben navolging gekregen in een tiental Europese landen en daarbuiten, tot in Taiwan toe. Verspreid over de wereld trekken burgers het symbool van het gele hesje aan en verzetten zich tegen fiscale, politieke en politiële willekeur van overheden. Werklozen in Irak, boeren in Polen, ingenieurs in Pakistan en zelfs een advocaat in Egypte die gelijk voor 14 dagen vastgezet werd, alleen al wegens het publiekelijk dragen van het gele vest als teken van solidariteit met de anti-autoritaire opstand in Frankrijk.

In Nederland trok de politie een Nederlandse vlag uit de handen van een bejaarde demonstrant, omdat er bij demonstraties geen stokken gedragen mogen worden.. Hoe symbolisch wilt u het hebben?

De opstand van het Franse volk is spontaan en zuiver. De Gele Hesjes vormen slechts het zichtbare deel van de natie, die hen met 70% steunt. Zij geven uitdrukking aan de algemene onvrede over het fiscale, economische en internationale beleid van de afgelopen decennia.

De drijfveren van de opstand zijn even gevarieerd, als authentiek. Het is niet mogelijk die als extreem-links of extreem-rechts te kwalificeren. Men is tegen genetisch gemanipuleerd voedsel, tegen verplichte vaccinaties, tegen grote banken, tegen belastingkorting voor rijken en accijnsverhoging op primaire en secundaire levensbehoeftes van de armen, tegen misbruik van het representatieve stelsel door lobby’s, tegen het fiscaal uitpersen van de middenklasse (de helft van alle flitspalen in Frankrijk is vernield), tegen de middeleeuwse afpersing van reizigers door middel van tolwegen die geëxploiteerd worden door steenrijke zakenlui als Alain Minc, bestuursvoorzitter van de Sanef Group en de beschermheer van Emanuel Macron.

Men is dus vóór biologisch voedsel, vóór vrije keuze van geneeswijze, vóór kleine banken die dicht bij het volk staan, vóór vermindering van belasting op arbeid en vóór het behoud van de eigen verdiensten, vóór solidariteit met de minder bedeelden die de laatste week van de maand rood staan (waar Franse banken krankzinnige kosten voor in rekening brengen), vóór bewegingsvrijheid binnen het land en vóór directe democratie.

De opstand is in feite een strijd voor méér democratie en méér vrijheid. Frankrijk wordt sinds de Franse Revolutie van 1789 in feite geregeerd door een financiële oligarchie. Het volk leeft in een schijndemocratie. Het mag stemmen op een persoon, maar dus niet op het beleid. Die persoon voert dan een aantal jaren een bepaald beleid, maar laat zich tussentijds beïnvloeden door allerlei lobby’s van grote bedrijven en financiële instellingen, alsmede door invloedrijke personen die hem tijdens zijn campagne en zijn carrière hebben geholpen.

Daardoor is in feite een oligarchie ontstaan. Een klein aantal partijen, bedrijven en netwerken aan de top bepaalt 90% van het reilen en zeilen van het land. Het volk is effectief van besluitvorming buitengesloten.

Het volk is echter wijs geworden. Het is toeschouwer geweest van een aantal ontwikkelingen – massa-immigratie, overdracht van soevereiniteit aan de EU, participatie aan buitenlandse oorlogen, voortgaande centralisering en uitbreiding van de macht van de overheid, fusies van locale overheden – waar het van tevoren niet om gevraagd heeft, die het nooit gewild heeft en die voorkomen hadden kunnen worden.

Het begint te beseffen dat de financiële, politieke en media-elite vrees koestert voor de eigen bevolking, met name voor het opkomende verlangen van het volk naar vrijheid en zelfbeschikking. Het vermoedt dat de steun voor massa-immigratie en overdracht van soevereiniteit van het land naar anonieme, ongekozen bureaucraten in Brussel bedoeld zijn om interne democratisering te voorkomen.

Migratie is goed, maar te veel migratie creëert spanningen tussen de nieuwkomers en de oude bevolking.

En waarom uitsluitend migratie uit Afrika en islamitische landen? In een context van islamitisch terrorisme? De 1 miljoen Portugezen in Frankrijk zijn succesvol geïntegreerd, maar een deel van de immigranten uit met name Afrika is buitengesloten, zowel fysiek, als sociaal. Zij zijn afgegleden naar criminaliteit en geradicaliseerd.

Zou de stelling van Bat Ye’or (בת יאור) dan toch kloppen, dat immigratie uit islamitische landen – in ruil voor olie – prioriteit heeft gekregen boven immigratie uit andere landen?

Is financiële steun van de VS voor Israel en van de EU voor de Palestijnse zaak niet een voorbeeld van dialectiek in het buitenlands beleid? Net zoals de grotendeels kunstmatig tegenstellingen van de Koude Oorlog? Of de kunstmatige tegenstellingen tussen ‘links’ en ‘rechts’ in de naoorlogse Europese binnenlandse politiek?

Waarom is links in Nederland niet tegen de monarchie en waarom strijdt rechts niet voor vrijheid van onderwijs?

Waarom laten mainstream politieke partijen bepaalde legitieme standpunten uit hun programma’s, waardoor die terechtkomen bij extreem-linkse of extreem-rechtse partijen?

Waarom hebben tenminste drie Nederlandse landelijke dagbladen de afgelopen herfst binnen hetzelfde tijdsbestek geprobeerd om pedofiele relaties geaccepteerd te maken, terwijl de meerderheid van de Nederlandse bevolking walgt van praktiserende pedofielen?

Democratie betekent dat het volk beslist. Het volk moet dus kunnen beslissen over het beleid dat gevoerd wordt. Daarvoor moet het direct op beleid kunnen stemmen, bijvoorbeeld via het instrument van het burgerinitiatief.

Het Franse volk heeft dat eindelijk begrepen en is in beweging gekomen.

Dat strekt tot groot voordeel van Nederland. Het Nederlandse volk kan nu in alle rust de hervormingen uit het programma van de Gele Hesjes selecteren die het kan gebruiken. Het kan een begin maken met de vreedzame de-fiscalisering en democratisering van de samenleving.

Wij moeten het voorbeeld van de Fransen volgen. Nederland heeft de kans om zichzelf te reinigen van corruptie, compliciteit en chantabiliteit, de drie beginselen die de elite van onze elite samenbinden.

Het is niet nodig hen actief te vervolgen. Het volstaat om het land tijdig en passend te hervormen. Een stille revolutie is altijd te verkiezen boven een gewapende strijd, zoals die in Frankrijk is begonnen.

Verzet van Franse generaals tegen migratiepact

Tijdens de hectische weken van de opstand van de Gele Hesjes is een open brief van generaal Antoine Martinez van 10 december 2018 buiten beeld gebleven. In de brief keert de generaal zich tegen het voornemen van president Emanuel Macron om zonder discussie in het Franse parlement op 19 december in Marrakech de VN-verklaring over migratie te ondertekenen.

De brief is ondertekend door 10 generaals, 1 voormalige minister van Defensie en 1 admiraal.

Wij hebben de brief voor u vertaald.

Fransen zijn voorstander van migratie, maar het moet wel vrijwillig. De immigratie van afgelopen 40 jaar heeft plaatsgevonden zonder democratisch draagvlak. Dat gebeurde niet zelden door leiders die het volk niet vertrouwden. Immigratie is goed, indien het vrijwillig gebeurt, want het is een verschijnsel dat culturen verrijkt en individuele migranten uit andere landen bij ons ontwikkelingsmogelijkheden biedt die zij in hun herkomstland niet hebben. Vrijwilligheid veronderstelt ook dat het ontvangende volk de nieuwkomers kan leren kennen en in zich op kan nemen. Dus vrijwilligheid is alleen mogelijk bij geleidelijkheid, dat wil zeggen bij een geleidelijke toestroom, waarbij de nieuwkomers de taal kunnen leren en zich de cultuur kunnen eigen maken, ofwel die op een zinvolle manier kunnen aanvullen.

Vrijwilligheid kan per definitie niet bij eenzijdige, versnelde en massale immigratie, waarbij van de ontvangende bevolking wordt gevraagd om zijn collectieve nationale identiteit op te geven.

Daardoor ontstaan juist de intolerantie en vreemdelingenhaat, die tijdens het proces van binnenlaten van tientallen miljoenen migranten voornamelijk uit islamitische landen, 40 jaar lang onterecht aan tegenstanders van massa-immigratie zijn verweten.

Het is een self-fulfilling prophecy.

Monsieur le Président,

Vous vous apprêtez à approuver le 19 décembre prochain le “pacte mondial sur les migrations sûres, ordonnées et régulières” qui institue un véritable droit à la migration. Il pourra s’imposer à notre législation nationale par le biais de traités préexistants ou du principe de responsabilité commune fixé dans ce pacte.

Il nous apparaît que la seule souveraineté qui restera à la France consistera à fixer librement la façon dont les objectifs du pacte devront être mis en œuvre. Vous ne pouvez pas céder ce nouveau pan de la souveraineté nationale sans un débat public alors que 80% de la population française considère qu’il faut stopper ou réguler drastiquement l’immigration. En décidant seul de signer ce pacte, vous ajouteriez un motif de révolte supplémentaire à la colère d’un peuple déjà malmené. Vous vous rendriez coupable d’un déni de démocratie, voire de trahison à l’égard de la nation.

Par ailleurs, les finances de notre pays sont exsangues et notre endettement progresse. Vous ne pouvez donc pas prendre le risque d’un appel d’air migratoire coûteux sans avoir démontré préalablement que vous ne serez pas obligé de recourir à plus d’impôts pour répondre aux objectifs du pacte. D’autre part, vous devez être capable, en terme sécuritaire, de juguler les conséquences liées à l’arrivée de populations extra-européennes. Enfin, vous ne pouvez pas ignorer que l’essence même du politique c’est d’assurer la sécurité à l’extérieur et la concorde à l’intérieur. Or, cette concorde ne peut être obtenue qu’à la condition de maintenir une certaine cohérence interne de la société seule capable de permettre de vouloir faire ensemble, ce qui devient de plus en plus problématique aujourd’hui.

En effet, l’Etat français réalise un peu tard l’impossibilité d’intégrer des populations trop nombreuses, de surcroît de culture totalement différente, qui se sont regroupées au cours de ces quarante dernières années dans des zones qui ne se soumettent plus aux lois de la République.

Vous ne pouvez pas décider seul d’effacer nos repères civilisationnels et nous priver de notre patrie charnelle.
Nous vous demandons donc de surseoir à la signature de ce pacte et d’appeler par voie de référendum les Français à se prononcer sur ce document. Vous êtes comptable devant les Français de vos actions. Votre élection ne constitue pas un blanc seing.
 
Général Antoine MARTINEZ
Président de l’association Volontaires pour la France

Nous soutenons l’initiative du Général MARTINEZ contre l’adoption de ce pacte qui doit être approuvé par les États membres de l’ONU le 19 décembre prochain.
M. Charles MILLON – Ancien Ministre de la Défense
Général Philippe CHATENOUD
Général André COUSTOU
Général Roland DUBOIS
Général François GAUBERT
Général Daniel GROSMAIRE
Général Christian HOUDET
Général Michel ISSAVERDENS
Amiral Patrick MARTIN
Général Christian PIQUEMAL
Général Daniel SCHAEFFER
Général Didier TAUZIN
Colonel Jean Louis CHANAS

VERTALING:

Excellentie,

U maakt aanstalten om op 19 december l.l. het ‘mondiale pact betreffende veilige, ordentelijke en gereguleerde immigratie’ goed te keuren, dat van immigratie een recht maakt. Het zou indirect aan onze natie kunnen worden opgelegd, via reeds bestaande verdragen of het principe van gezamenlijke verantwoordelijkheid dat in het pact is vastgelegd.

Het lijkt ons absurd dat de enige resterende soevereiniteit van Frankrijk eruit zal bestaan om vrij te bepalen op welke wijze de doelstellingen van het pact uitgevoerd dienen te worden. U kunt niet opnieuw een stukje nationale soevereiniteit afstaan zonder een openbare discussie, terwijl 80% van de Franse bevolking meent dat de immigratie moeten worden afgestopt, dan wel drastisch ingeperkt. Indien u alleen over dit pact beslist, verleent u een reeds getergd volk een aanvullende reden om in opstand te komen. U zou zich schuldig maken aan een ontkenning van de geest van de democratie, zo niet aan verraad ten aanzien van de natie.

De financiën van ons land zijn trouwens uitgeput en onze schuld loopt op. U kunt dus niet het risico nemen van een migratie die veel kosten met zich mee lijkt te brengen, zonder dat u van tevoren heeft aangetoond dat u niet genoopt zal worden tot het heffen van aanvullende belastingen om zo aan de doelstellingen van het pact te voldoen. Anderzijds dient u de mogelijkheid te bezitten om vanuit het oogpunt van veiligheid in staat te zijn om de komst van buiten-Europese volkeren te beteugelen. Uiteindelijk kunt u niet ontkennen dat de essentie van de politiek is om veiligheid te bewerkstelligen buiten het land en eendracht binnen het land. Welnu, deze eendracht kan alleen verkregen worden indien een zekere interne saamhorigheid blijft bestaan binnen de samenleving, want het is immers alleen uit de samenleving zelf dat de wil kan opkomen om samen te werken, en dat lijkt heden ten dage steeds problematischer.

De Franse overheid heeft te laat beseft dat het niet mogelijk is om te grote aantallen nieuwkomers in de samenleving te integreren, die bovendien afkomstig zijn uit culturen die totaal verschillen van de onze en die zich de afgelopen veertig jaar hebben geconcentreerd in wijken waar de wet van het land niet meer wordt toegepast.

U kunt niet alleen beslissen om het houvast van onze beschaving te verwijderen en ons van ons lijfelijke vaderland te ontdoen.

Wij vragen u derhalve om af te zien van uw voornemen om dit pact te ondertekenen en de Fransen op te roepen om zich middels een referendum uit te spreken over dit document. U dient rekenschap af te leggen van uw daden tegenover het Franse volk. Uw verkiezing geeft u geen carte blanche.

Generaal Antoine MARTINEZ
Voorzitter van de Vereniging van Vrijwilligers voor Frankrijk

Wij ondersteunen het initiatief van generaal MARTINEZ tegen de ondertekening van dit pact door de lidstaten van de VN op 19 december aanstaande.

De heer Charles MILLON – voormalig Minister van Defensie
Generaal Philippe CHATENOUD
Generaal André COUSTOU
Generaal Roland DUBOIS
Generaal François GAUBERT
Generaal Daniel GROSMAIRE
Generaal Christian HOUDET
Général Michel ISSAVERDENS
Admiraal Patrick MARTIN
Generaal Christian PIQUEMAL
Generaal Daniel SCHAEFFER
Generaal Didier TAUZIN
Kolonel Jean Louis CHANAS

Macron noemt Gele Hesjes ‘homofoob’ en ‘antisemitisch’

De Franse president Emanuel Macron noemde de door 70% van de Franse bevolking gesteunde beweging van de ‘Gele Hesjes’ in zijn nieuwjaarstoespraak een ‘hatelijke menigte’ die het niet alleen gemunt had op politici, politie en journalisten, maar ook op buitenlanders, homo’s en joden.

Deze onverwachte uitval is een schot in de leegte. Het lijkt eerder een Freudiaanse verspreking, dan een gefundeerde aantijging. Macron is zelfs immers joods en werd vroeger regelmatig gezien in de Parijse gay scene. Het lijkt alsof Macron het persoonlijk neemt, niet wil begrijpen dat de volkswoede is gewekt door het beleid dat hij gevoerd heeft en daarom komt met deze wanhopige beschuldiging. Het is gekwetste ijdelheid.

Er is geen enkel bewijs voor homofobe of antisemitische uitingen van de Gele Hesjes, laat staan voor een algemeen verbreide anti-homo en anti-joodse gezindheid.

Sterker nog, president Macron zou een natte droom geweest zijn voor Adolf Hitler, want Macron is van joodse afkomst, homoseksueel en voormalig investeringsbankier van Rothschild & Cie. Hij wordt omringd door vrijmetselaren en enkele Franse en Italiaanse vrijmetselaren beweren dat hij is ingewijd.

Daar hebben wij geen bewijs voor kunnen vinden. Wel is er bewijs dat hij in juni 2016, toen hij minister voor Economie was, een rede heeft gehouden in de Temple Arthur Groussier van het Groot-Oosten van Frankrijk ter gelegenheid van een ‘Tenue Blanche Fermée’ oftewel een besloten bijeenkomst voor vrijmetselaren. Dat kan worden uitgelegd als bewijs dat hij zelf vrijmetselaar is.

https://lacontrerevolution.files.wordpress.com/2017/05/macron-au-godf.png?w=736

Macron werd bij de Rothschild-bank aanbevolen door Alain Minc, een steenrijke en zeer invloedrijke joodse zakenman, die in 2001 en 2013 werd veroordeeld wegens 300 gevallen van plagiaat.

Alain Minc

Macron wordt vanuit de VS door dik en dun gesteund door Henry Kravis, een joodse financier met een geschat vermogen van 2,6 miljard dollar die in 2006 volgens Forbes nummer 107 stond op de lijst van rijkste personen ter wereld.

Henry Kravis

Hij werd in 2014 op de Bilderberg-conferentie voorgeleid aan de groten der aarde om consensus te krijgen voor een eventueel presidentschap. Zijn huidige premier Edouard Philippe werd in 2015 aan de Bilderbergers voorgesteld.

Een belangrijk adviseur van Macron is de joodse vrijmetselaar en bankier Jacques Attali.

Jacques Attali

Zo kunnen we nog een tijd lang doorgaan.

Kortom, het presidentschap van Macron is Gefundenes Fressen voor antisemieten. Daarom is het juist opmerkelijk dat er nauwelijks antisemitische geluiden zijn geweest ten aanzien van Macron.

Toen er tijdens de campagne voor de presidentsverkiezingen een vraag gesteld werd over de joodse afkomst was het uitgerekend Marine le Pen van het Front Nationale die Macron in bescherming nam en de vraag afdeed als ‘grenzend aan antisemitisme’.

Het feit dat Frankrijk wordt bestuurd door een homoseksuele joodse Rothschild-protegé die wordt omringd door joden en vrijmetselaren, en dat niemand daar van wakker ligt, is juist bewijs voor het feit dat de christelijke Franse meerderheid helemaal niet homofoob en antisemitisch is.