1 van 1000 voorbeelden van onnodig politiegeweld tegen Gele Hesjes.

Vijf politie-agenten knuppelen weerloze vrouw op haar hoofd. Vrouw smeekt agenten in shock om te stoppen. Agenten knuppelen door. Vanaf 1 minuut en 40 seconden. Waarschuwing: misselijkmakend.

Als u de beelden ziet, krijgt u zelf zin om de politie-agenten te lijf te gaan. Het is een wonder dat de Gele Hesjes nog niet aan het moorden zijn geslagen.

De Franse regering instrueert de politie om stelselmatig wreedheden te begaan tegen vreedzame Gele Hesjes, met de bedoeling om de Gele Hesjes te radicaliseren, zodat deze instinctieve volksopstand tegen de EU-dictatuur in diskrediet kan worden gebracht en vervolgens manu militari kan worden onderdrukt, voordat hij overslaat naar andere lidstaten en het project van de ‘Verenigde Staten van Europa’ definitief van de baan is.


Alleen Islamitische Staat kan Macron nog redden

De communicatiemanager van Emanuel Macron, Sylvain Fort, stapt op. In oktober was minister van Binnenlandse zaken Gérard Collomb reeds opgestapt. Europe 1 Radio beweert dat ook de ‘rechter hand’ van Macron, Ismaël Emelien, zal gaan opstappen, maar dat is nog niet bevestigd. Ook zijn minister van Energie zou weg willen.

Sylvain Fort wordt wel ‘la plume du président’ genoemd, – de ‘ganzenveer’ van de president -, omdat hij diens mediastrategie verzorgt. Sylvain Fort noemt als reden voor zijn vertrek dat hij meer tijd voor zichzelf wil hebben, maar is dat de enige reden?

Er zijn twee voor de hand liggende verklaringen voor het vertrek van de communicatiemanager tijdens de grootste Franse opstand sinds 1968, mogelijk zelfs sinds 1871. De eerste is een opportunistische, namelijk dat Sylvain Fort denkt dat ‘the Macron Presidency’ het niet lang meer zal maken en dat hij het zinkende schip wil verlaten, voordat hij daarmee ten onder gaat.

Daarmee volgt hij het voorbeeld van zijn baas, want Macron heeft zelf enkele jaren eerder het zinkende schip van de regering van François Hollande verlaten en dat heeft hem geen windeieren gelegd.

Een tweede mogelijk verklaring is dat Sylvain Fort zich niet meer bereid is om het beleid van Macron aan de media uit te leggen, omdat de president gekozen heeft voor repressie in plaats van reconciliatie.

Wij hebben U op dit blog voorbeelden laten zien van de dupliciteit van het politie-optreden tegen de Gele Hesjes. Dat hebben wij gedaan aan de hand van Les Médias pour tous van chavist Vincent Lapierre en WeAreChange.org van Luke Rudkovsky. Als u deze media kritisch analyseert, kunt u er informatie uithalen, die u via de Nederlandse televisiezenders en kranten niet of nauwelijks krijgt.

Een deel van de politie deed gewoon zijn werk, maar een ander deel had opdracht om de Gele Hesjes te provoceren. Samenscholingen van vreedzame Gele Hesjes werden vanaf ’s ochtends vroeg stelselmatig bestookt met traangasgranaten.

Teams van de politie deden zich voor als extreem-linkse demonstranten (let op het Anonimus-masker) en infiltreerden de demonstraties om herrie te gaan schoppen. De onderliggende documenten van de Préfecture de Police zijn inmiddels uitgelekt.

‘Dispositif d’Interpellation Dynamique’
Enkele van de 900 (!) undercover-agenten die zijn ingezet

Een tiental Fransen kwam om door de indirecte gevolgen van de onrust. Er vielen vele tientallen gewonden, doordat de oproerpolitie en de Brigade Anti-Criminalité van de Police Nationale orders hadden om op hoofdhoogte te schieten met flash-balls.

Premier en minister van Binnenlandse zaken dreigden Gele Hesjes om niet naar Parijs te komen en dat zij , als zij niettemin kwamen demonstreren, zich moesten voorbereiden op ‘het ergste’.

In plaats van relschoppers en plunderaars aan te pakken, cirkelden politieteams rondom de demonstranten om een willekeurige, liefst niet al te strijdbare demonstrant eruit te pikken. Vrouwen werden aan hun haren weggesleept, pensionado’s tegen de grond gewerkt, en alles staat op film.

Er werden lichaamsdelen afgerukt, omdat de politie granaten inzette van het type GLI-F4, waar 25 gram TNT (!) in verwerkt zit.

Is dit het gezicht van de komende EU-dictatuur?

De politie joeg journalisten weg, – drie van hen raakten gewond -, en sloeg mobieltjes uit handen van burgers die stonden te filmen. De politie probeerde honden in te zetten tegen de demonstranten, maar dat mislukte, omdat de honden schrokken van de voortdurende explosies. Er werden pantservoertuigen ingezet en vanaf de daken werden traangasgranaten afgevuurd op groepen demonstranten die door de oproerpolitie waren omsingeld.

In feite is dit reeds burgeroorlog. Wellicht wilde Sylvain Fort niet de spindoctor worden van een regering die oorlog voert tegen zijn eigen burgers. Zeker niet in een context waar nog geen 18% de president steunt en 70% de demonstranten.

Het is een zeer gevaarlijke toestand die minimaal zal leiden tot een overwinning van het Rassemblement Nationale van Marine le Pen bij de Europese verkiezingen.

Macron heeft niet gekozen voor het traditionele middel dat de Franse president binnen de 5e republiek ter beschikking staat, namelijk het wegsturen van de verantwoordelijke ministers (remaniement ministériel) en hen vervangen door nieuwe bewindslieden. Dat is een ernstige fout. Hij had misschien zelfs beter kunnen opstappen en nieuwe verkiezingen uitschrijven. Maar hij heeft dat niet gedaan en nu beginnen zijn medewerkers zelf weg te lopen.

Het enige dat het presidentschap van Macron nog kan redden, is een grote aanslag door IS. Of zelfs een reeks aanslagen. Zoals de aanslag in Straatsburg van 11 december zorgde voor een kortstondig en gedeeltelijk herstel van het respect van de bevolking voor de politie.

En als dat niet genoeg is, omdat de beweging van de Gele Hesjes inmiddels is verspreid naar ander landen, wellicht een reeks aanslagen in verschillende EU-lidstaten?

Gele Hesjes bieden inspiratie voor vernieuwing van Nederland

Het Franse volk is Nederland te hulp geschoten. Nederland is mentaal het minst vrije land van Europa. We mogen weder onze burgemeester, noch de bestuurder van onze provincie kiezen, noch het staatshoofd, laat staan het hoofd van het openbaar ministerie dat in Nederland een monopolie op strafvervolging heeft. En we lijken dat normaal te vinden.

Frankrijk strijdt voor het Europa van vrije volkeren. De Gele Hesjes hebben hun opdracht vervuld. Zij zijn de confrontatie aangegaan met de draak van de fiscale en politiële EU-dictatuur.

De EU-dictatuur reageerde met nieuwe granaten, waarin TNT zit verwerkt en met bevelen om met flashballs op hoofdhoogte te schieten, met afgerukte handen en uitgeschoten oogballen tot gevolg.

De Gele Hesjes hebben moedig het voorbeeld gegeven aan andere Europese lidstaten. De beweging heeft zich daarom verspreid naar andere landen, met name België, waar de regering ten val kwam nadat zij tegen de wil van de meerderheid van het volk in op 19 december 2018 in Marrakech het Global Compact on Migration tekende dat de deur openzette voor ongebreidelde immigratie van arme naar rijke landen in de nabije toekomst.

De protesten hebben navolging gekregen in een tiental Europese landen en daarbuiten, tot in Taiwan toe. Verspreid over de wereld trekken burgers het symbool van het gele hesje aan en verzetten zich tegen fiscale, politieke en politiële willekeur van overheden. Werklozen in Irak, boeren in Polen, ingenieurs in Pakistan en zelfs een advocaat in Egypte die gelijk voor 14 dagen vastgezet werd, alleen al wegens het publiekelijk dragen van het gele vest als teken van solidariteit met de anti-autoritaire opstand in Frankrijk.

In Nederland trok de politie een Nederlandse vlag uit de handen van een bejaarde demonstrant, omdat er bij demonstraties geen stokken gedragen mogen worden.. Hoe symbolisch wilt u het hebben?

De opstand van het Franse volk is spontaan en zuiver. De Gele Hesjes vormen slechts het zichtbare deel van de natie, die hen met 70% steunt. Zij geven uitdrukking aan de algemene onvrede over het fiscale, economische en internationale beleid van de afgelopen decennia.

De drijfveren van de opstand zijn even gevarieerd, als authentiek. Het is niet mogelijk die als extreem-links of extreem-rechts te kwalificeren. Men is tegen genetisch gemanipuleerd voedsel, tegen verplichte vaccinaties, tegen grote banken, tegen belastingkorting voor rijken en accijnsverhoging op primaire en secundaire levensbehoeftes van de armen, tegen misbruik van het representatieve stelsel door lobby’s, tegen het fiscaal uitpersen van de middenklasse (de helft van alle flitspalen in Frankrijk is vernield), tegen de middeleeuwse afpersing van reizigers door middel van tolwegen die geëxploiteerd worden door steenrijke zakenlui als Alain Minc, bestuursvoorzitter van de Sanef Group en de beschermheer van Emanuel Macron.

Men is dus vóór biologisch voedsel, vóór vrije keuze van geneeswijze, vóór kleine banken die dicht bij het volk staan, vóór vermindering van belasting op arbeid en vóór het behoud van de eigen verdiensten, vóór solidariteit met de minder bedeelden die de laatste week van de maand rood staan (waar Franse banken krankzinnige kosten voor in rekening brengen), vóór bewegingsvrijheid binnen het land en vóór directe democratie.

De opstand is in feite een strijd voor méér democratie en méér vrijheid. Frankrijk wordt sinds de Franse Revolutie van 1789 in feite geregeerd door een financiële oligarchie. Het volk leeft in een schijndemocratie. Het mag stemmen op een persoon, maar dus niet op het beleid. Die persoon voert dan een aantal jaren een bepaald beleid, maar laat zich tussentijds beïnvloeden door allerlei lobby’s van grote bedrijven en financiële instellingen, alsmede door invloedrijke personen die hem tijdens zijn campagne en zijn carrière hebben geholpen.

Daardoor is in feite een oligarchie ontstaan. Een klein aantal partijen, bedrijven en netwerken aan de top bepaalt 90% van het reilen en zeilen van het land. Het volk is effectief van besluitvorming buitengesloten.

Het volk is echter wijs geworden. Het is toeschouwer geweest van een aantal ontwikkelingen – massa-immigratie, overdracht van soevereiniteit aan de EU, participatie aan buitenlandse oorlogen, voortgaande centralisering en uitbreiding van de macht van de overheid, fusies van locale overheden – waar het van tevoren niet om gevraagd heeft, die het nooit gewild heeft en die voorkomen hadden kunnen worden.

Het begint te beseffen dat de financiële, politieke en media-elite vrees koestert voor de eigen bevolking, met name voor het opkomende verlangen van het volk naar vrijheid en zelfbeschikking. Het vermoedt dat de steun voor massa-immigratie en overdracht van soevereiniteit van het land naar anonieme, ongekozen bureaucraten in Brussel bedoeld zijn om interne democratisering te voorkomen.

Migratie is goed, maar te veel migratie creëert spanningen tussen de nieuwkomers en de oude bevolking.

En waarom uitsluitend migratie uit Afrika en islamitische landen? In een context van islamitisch terrorisme? De 1 miljoen Portugezen in Frankrijk zijn succesvol geïntegreerd, maar een deel van de immigranten uit met name Afrika is buitengesloten, zowel fysiek, als sociaal. Zij zijn afgegleden naar criminaliteit en geradicaliseerd.

Zou de stelling van Bat Ye’or (בת יאור) dan toch kloppen, dat immigratie uit islamitische landen – in ruil voor olie – prioriteit heeft gekregen boven immigratie uit andere landen?

Is financiële steun van de VS voor Israel en van de EU voor de Palestijnse zaak niet een voorbeeld van dialectiek in het buitenlands beleid? Net zoals de grotendeels kunstmatig tegenstellingen van de Koude Oorlog? Of de kunstmatige tegenstellingen tussen ‘links’ en ‘rechts’ in de naoorlogse Europese binnenlandse politiek?

Waarom is links in Nederland niet tegen de monarchie en waarom strijdt rechts niet voor vrijheid van onderwijs?

Waarom laten mainstream politieke partijen bepaalde legitieme standpunten uit hun programma’s, waardoor die terechtkomen bij extreem-linkse of extreem-rechtse partijen?

Waarom hebben tenminste drie Nederlandse landelijke dagbladen de afgelopen herfst binnen hetzelfde tijdsbestek geprobeerd om pedofiele relaties geaccepteerd te maken, terwijl de meerderheid van de Nederlandse bevolking walgt van praktiserende pedofielen?

Democratie betekent dat het volk beslist. Het volk moet dus kunnen beslissen over het beleid dat gevoerd wordt. Daarvoor moet het direct op beleid kunnen stemmen, bijvoorbeeld via het instrument van het burgerinitiatief.

Het Franse volk heeft dat eindelijk begrepen en is in beweging gekomen.

Dat strekt tot groot voordeel van Nederland. Het Nederlandse volk kan nu in alle rust de hervormingen uit het programma van de Gele Hesjes selecteren die het kan gebruiken. Het kan een begin maken met de vreedzame de-fiscalisering en democratisering van de samenleving.

Wij moeten het voorbeeld van de Fransen volgen. Nederland heeft de kans om zichzelf te reinigen van corruptie, compliciteit en chantabiliteit, de drie beginselen die de elite van onze elite samenbinden.

Het is niet nodig hen actief te vervolgen. Het volstaat om het land tijdig en passend te hervormen. Een stille revolutie is altijd te verkiezen boven een gewapende strijd, zoals die in Frankrijk is begonnen.

Verzet van Franse generaals tegen migratiepact

Tijdens de hectische weken van de opstand van de Gele Hesjes is een open brief van generaal Antoine Martinez van 10 december 2018 buiten beeld gebleven. In de brief keert de generaal zich tegen het voornemen van president Emanuel Macron om zonder discussie in het Franse parlement op 19 december in Marrakech de VN-verklaring over migratie te ondertekenen.

De brief is ondertekend door 10 generaals, 1 voormalige minister van Defensie en 1 admiraal.

Wij hebben de brief voor u vertaald.

Fransen zijn voorstander van migratie, maar het moet wel vrijwillig. De immigratie van afgelopen 40 jaar heeft plaatsgevonden zonder democratisch draagvlak. Dat gebeurde niet zelden door leiders die het volk niet vertrouwden. Immigratie is goed, indien het vrijwillig gebeurt, want het is een verschijnsel dat culturen verrijkt en individuele migranten uit andere landen bij ons ontwikkelingsmogelijkheden biedt die zij in hun herkomstland niet hebben. Vrijwilligheid veronderstelt ook dat het ontvangende volk de nieuwkomers kan leren kennen en in zich op kan nemen. Dus vrijwilligheid is alleen mogelijk bij geleidelijkheid, dat wil zeggen bij een geleidelijke toestroom, waarbij de nieuwkomers de taal kunnen leren en zich de cultuur kunnen eigen maken, ofwel die op een zinvolle manier kunnen aanvullen.

Vrijwilligheid kan per definitie niet bij eenzijdige, versnelde en massale immigratie, waarbij van de ontvangende bevolking wordt gevraagd om zijn collectieve nationale identiteit op te geven.

Daardoor ontstaan juist de intolerantie en vreemdelingenhaat, die tijdens het proces van binnenlaten van tientallen miljoenen migranten voornamelijk uit islamitische landen, 40 jaar lang onterecht aan tegenstanders van massa-immigratie zijn verweten.

Het is een self-fulfilling prophecy.

Monsieur le Président,

Vous vous apprêtez à approuver le 19 décembre prochain le “pacte mondial sur les migrations sûres, ordonnées et régulières” qui institue un véritable droit à la migration. Il pourra s’imposer à notre législation nationale par le biais de traités préexistants ou du principe de responsabilité commune fixé dans ce pacte.

Il nous apparaît que la seule souveraineté qui restera à la France consistera à fixer librement la façon dont les objectifs du pacte devront être mis en œuvre. Vous ne pouvez pas céder ce nouveau pan de la souveraineté nationale sans un débat public alors que 80% de la population française considère qu’il faut stopper ou réguler drastiquement l’immigration. En décidant seul de signer ce pacte, vous ajouteriez un motif de révolte supplémentaire à la colère d’un peuple déjà malmené. Vous vous rendriez coupable d’un déni de démocratie, voire de trahison à l’égard de la nation.

Par ailleurs, les finances de notre pays sont exsangues et notre endettement progresse. Vous ne pouvez donc pas prendre le risque d’un appel d’air migratoire coûteux sans avoir démontré préalablement que vous ne serez pas obligé de recourir à plus d’impôts pour répondre aux objectifs du pacte. D’autre part, vous devez être capable, en terme sécuritaire, de juguler les conséquences liées à l’arrivée de populations extra-européennes. Enfin, vous ne pouvez pas ignorer que l’essence même du politique c’est d’assurer la sécurité à l’extérieur et la concorde à l’intérieur. Or, cette concorde ne peut être obtenue qu’à la condition de maintenir une certaine cohérence interne de la société seule capable de permettre de vouloir faire ensemble, ce qui devient de plus en plus problématique aujourd’hui.

En effet, l’Etat français réalise un peu tard l’impossibilité d’intégrer des populations trop nombreuses, de surcroît de culture totalement différente, qui se sont regroupées au cours de ces quarante dernières années dans des zones qui ne se soumettent plus aux lois de la République.

Vous ne pouvez pas décider seul d’effacer nos repères civilisationnels et nous priver de notre patrie charnelle.
Nous vous demandons donc de surseoir à la signature de ce pacte et d’appeler par voie de référendum les Français à se prononcer sur ce document. Vous êtes comptable devant les Français de vos actions. Votre élection ne constitue pas un blanc seing.
 
Général Antoine MARTINEZ
Président de l’association Volontaires pour la France

Nous soutenons l’initiative du Général MARTINEZ contre l’adoption de ce pacte qui doit être approuvé par les États membres de l’ONU le 19 décembre prochain.
M. Charles MILLON – Ancien Ministre de la Défense
Général Philippe CHATENOUD
Général André COUSTOU
Général Roland DUBOIS
Général François GAUBERT
Général Daniel GROSMAIRE
Général Christian HOUDET
Général Michel ISSAVERDENS
Amiral Patrick MARTIN
Général Christian PIQUEMAL
Général Daniel SCHAEFFER
Général Didier TAUZIN
Colonel Jean Louis CHANAS

VERTALING:

Excellentie,

U maakt aanstalten om op 19 december l.l. het ‘mondiale pact betreffende veilige, ordentelijke en gereguleerde immigratie’ goed te keuren, dat van immigratie een recht maakt. Het zou indirect aan onze natie kunnen worden opgelegd, via reeds bestaande verdragen of het principe van gezamenlijke verantwoordelijkheid dat in het pact is vastgelegd.

Het lijkt ons absurd dat de enige resterende soevereiniteit van Frankrijk eruit zal bestaan om vrij te bepalen op welke wijze de doelstellingen van het pact uitgevoerd dienen te worden. U kunt niet opnieuw een stukje nationale soevereiniteit afstaan zonder een openbare discussie, terwijl 80% van de Franse bevolking meent dat de immigratie moeten worden afgestopt, dan wel drastisch ingeperkt. Indien u alleen over dit pact beslist, verleent u een reeds getergd volk een aanvullende reden om in opstand te komen. U zou zich schuldig maken aan een ontkenning van de geest van de democratie, zo niet aan verraad ten aanzien van de natie.

De financiën van ons land zijn trouwens uitgeput en onze schuld loopt op. U kunt dus niet het risico nemen van een migratie die veel kosten met zich mee lijkt te brengen, zonder dat u van tevoren heeft aangetoond dat u niet genoopt zal worden tot het heffen van aanvullende belastingen om zo aan de doelstellingen van het pact te voldoen. Anderzijds dient u de mogelijkheid te bezitten om vanuit het oogpunt van veiligheid in staat te zijn om de komst van buiten-Europese volkeren te beteugelen. Uiteindelijk kunt u niet ontkennen dat de essentie van de politiek is om veiligheid te bewerkstelligen buiten het land en eendracht binnen het land. Welnu, deze eendracht kan alleen verkregen worden indien een zekere interne saamhorigheid blijft bestaan binnen de samenleving, want het is immers alleen uit de samenleving zelf dat de wil kan opkomen om samen te werken, en dat lijkt heden ten dage steeds problematischer.

De Franse overheid heeft te laat beseft dat het niet mogelijk is om te grote aantallen nieuwkomers in de samenleving te integreren, die bovendien afkomstig zijn uit culturen die totaal verschillen van de onze en die zich de afgelopen veertig jaar hebben geconcentreerd in wijken waar de wet van het land niet meer wordt toegepast.

U kunt niet alleen beslissen om het houvast van onze beschaving te verwijderen en ons van ons lijfelijke vaderland te ontdoen.

Wij vragen u derhalve om af te zien van uw voornemen om dit pact te ondertekenen en de Fransen op te roepen om zich middels een referendum uit te spreken over dit document. U dient rekenschap af te leggen van uw daden tegenover het Franse volk. Uw verkiezing geeft u geen carte blanche.

Generaal Antoine MARTINEZ
Voorzitter van de Vereniging van Vrijwilligers voor Frankrijk

Wij ondersteunen het initiatief van generaal MARTINEZ tegen de ondertekening van dit pact door de lidstaten van de VN op 19 december aanstaande.

De heer Charles MILLON – voormalig Minister van Defensie
Generaal Philippe CHATENOUD
Generaal André COUSTOU
Generaal Roland DUBOIS
Generaal François GAUBERT
Generaal Daniel GROSMAIRE
Generaal Christian HOUDET
Général Michel ISSAVERDENS
Admiraal Patrick MARTIN
Generaal Christian PIQUEMAL
Generaal Daniel SCHAEFFER
Generaal Didier TAUZIN
Kolonel Jean Louis CHANAS

Macron noemt Gele Hesjes ‘homofoob’ en ‘antisemitisch’

De Franse president Emanuel Macron noemde de door 70% van de Franse bevolking gesteunde beweging van de ‘Gele Hesjes’ in zijn nieuwjaarstoespraak een ‘hatelijke menigte’ die het niet alleen gemunt had op politici, politie en journalisten, maar ook op buitenlanders, homo’s en joden.

Deze onverwachte uitval is een schot in de leegte. Het lijkt eerder een Freudiaanse verspreking, dan een gefundeerde aantijging. Macron is zelfs immers joods en werd vroeger regelmatig gezien in de Parijse gay scene. Het lijkt alsof Macron het persoonlijk neemt, niet wil begrijpen dat de volkswoede is gewekt door het beleid dat hij gevoerd heeft en daarom komt met deze wanhopige beschuldiging. Het is gekwetste ijdelheid.

Er is geen enkel bewijs voor homofobe of antisemitische uitingen van de Gele Hesjes, laat staan voor een algemeen verbreide anti-homo en anti-joodse gezindheid.

Sterker nog, president Macron zou een natte droom geweest zijn voor Adolf Hitler, want Macron is van joodse afkomst, homoseksueel en voormalig investeringsbankier van Rothschild & Cie. Hij wordt omringd door vrijmetselaren en enkele Franse en Italiaanse vrijmetselaren beweren dat hij is ingewijd.

Daar hebben wij geen bewijs voor kunnen vinden. Wel is er bewijs dat hij in juni 2016, toen hij minister voor Economie was, een rede heeft gehouden in de Temple Arthur Groussier van het Groot-Oosten van Frankrijk ter gelegenheid van een ‘Tenue Blanche Fermée’ oftewel een besloten bijeenkomst voor vrijmetselaren. Dat kan worden uitgelegd als bewijs dat hij zelf vrijmetselaar is.

https://lacontrerevolution.files.wordpress.com/2017/05/macron-au-godf.png?w=736

Macron werd bij de Rothschild-bank aanbevolen door Alain Minc, een steenrijke en zeer invloedrijke joodse zakenman, die in 2001 en 2013 werd veroordeeld wegens 300 gevallen van plagiaat.

Alain Minc

Macron wordt vanuit de VS door dik en dun gesteund door Henry Kravis, een joodse financier met een geschat vermogen van 2,6 miljard dollar die in 2006 volgens Forbes nummer 107 stond op de lijst van rijkste personen ter wereld.

Henry Kravis

Hij werd in 2014 op de Bilderberg-conferentie voorgeleid aan de groten der aarde om consensus te krijgen voor een eventueel presidentschap. Zijn huidige premier Edouard Philippe werd in 2015 aan de Bilderbergers voorgesteld.

Een belangrijk adviseur van Macron is de joodse vrijmetselaar en bankier Jacques Attali.

Jacques Attali

Zo kunnen we nog een tijd lang doorgaan.

Kortom, het presidentschap van Macron is Gefundenes Fressen voor antisemieten. Daarom is het juist opmerkelijk dat er nauwelijks antisemitische geluiden zijn geweest ten aanzien van Macron.

Toen er tijdens de campagne voor de presidentsverkiezingen een vraag gesteld werd over de joodse afkomst was het uitgerekend Marine le Pen van het Front Nationale die Macron in bescherming nam en de vraag afdeed als ‘grenzend aan antisemitisme’.

Het feit dat Frankrijk wordt bestuurd door een homoseksuele joodse Rothschild-protegé die wordt omringd door joden en vrijmetselaren, en dat niemand daar van wakker ligt, is juist bewijs voor het feit dat de christelijke Franse meerderheid helemaal niet homofoob en antisemitisch is.

‘Nieuwjaarsboodschap’

2019 wordt het jaar van de vrijheid.

We kunnen het negatief formuleren en stellen dat dit uw laatste kans is om de discrete installatie van een EU-dictatuur te voorkomen, zoals die in de bestrijding van de zogeheten Gele Hesjes in Frankrijk in november en december aan het licht gekomen is.

Dat zou echter een oppervlakkige analyse zijn van de mogelijkheden die zich voordoen en de toestand waarin ons land zich op dit moment bevindt.

Tegenkrachten helpen ons immers om vooruit te komen. Door succesvol omgaan met tegenspoed halen wij het beste uit onszelf en maken wij de wereld beter.

Ontwikkelingen willen echter in de tijd gebeuren, op een bepaalde plaats en in een bepaalde tijdsperiode. Wij mogen de inspiratie voor nieuwe ontwikkelingen uit de geestelijke wereld halen, uit de sfeer van het geestesleven, maar zij willen vorm krijgen de ‘wereld van tijd en ruimte’.

In de uitbreiding van de Europese Unie zien wij een tegenbeeld van wat er eigenlijk in de individuele lidstaten wil gebeuren. Alles dat met macht te maken heeft, moet zo veel mogelijk van onderaf naar boven toe opgebouwd worden.

Een symptoom daarvan vormen de borden met ‘RIC’ die de Gele Hesjes droegen tijdens hun demonstraties in december. Dat staat voor ‘Référendum d’Initiative Citoyenne’ oftewel het burgerinitiatief. 

Frankrijk kent het referendum, maar dat kan alleen worden uitgeschreven door de Assemblée Nationale, het Franse parlement. De demonstranten, die door 70% van de Franse bevolking gesteund worden, willen het recht om zelf een onderwerp op de politieke agenda te zetten.

Nu de hoge verwachtingen van de ‘hervormingen’ van president Emanuel Macron – die gepresenteerd werd als een kandidaat die buiten de gevestigde politiek stond en een onafhankelijke beweging had gesticht – niet zijn uitgekomen, begrijpt het Franse volk dat het het heft in eigen handen moet nemen.

Gele Hesjes eisen Burgerinitiatief

Tot nu toe stemden zij binnen het kader van de Vijfde Republiek – een erfenis van de welwillende maar autoritaire president Charles de Gaulle – op een persoon met een beleidsprogramma die een regering samenstelde en die tussentijds kon wijzigen, als de Fransen ontevreden waren met het beleid.

Deze ‘gekozen koning’ voerde vervolgens steevast slechts een deel van zijn programma uit en introduceerde allerlei nieuwe maatregelen, waar het volk niet om gevraagd had.

Waar binnen de representatieve democratie de kiezer alleen op een persoon of partij mag stemmen en dan maar moet hopen dat die de beloofde maatregelen uitvoert, geeft het referendum de mogelijkheid om direct op beleid te stemmen. 

Moet onze luchtmacht luchtacties uitvoeren in Syrië? Referendum. Dividendbelasting afschaffen? Referendum. BTW op primaire levensbehoeftes verhogen? Referendum.

Een zogeheten ‘directe democratie’ heeft een veel hoger soortelijk gewicht dan het huidige representatieve stelsel.

De representatieve democratie, waarbij op personen gestemd wordt in plaats van op beleid, is een verouderd stelsel dat niet mee kan in de 21e eeuw. Het zal leiden tot steeds verder gaande centralisering van de macht en uiteindelijk overgaan in een dictatuur.

De Gele Hesjes willen 4 soorten referendums:

1 – Legislatief referendum

2 – Revocatief referendum

3 – Abrogatief referendum

4 – Constitutief referendum

Met het legislatief of wetgevend referendum kan direct een wet ingevoerd worden. Met het abrogatief referendum, kunnen verouderde wetten, die niet meer gebruikt worden of zelfs misbruikt worden, direct worden afgeschaft. Het revocatief referendum biedt de mogelijkheid om een gekozen bewindsman zijn mandaat te ontnemen. Met een constitutief referendum kan de grondwet aangepast worden.

Wij moeten deze vorm van democratisering in Nederland gaan uitvoeren. Tezamen met een reeks andere instrumenten voor democratisering, die op een later moment op ons blog aan bod zullen komen, kunnen we dan in Nederland weer ruimte scheppen voor het individu.

Het individu wil in al zijn verschijningsvormen –  burger, kiezer, ouder, consument, patiënt, inwoner – meer ruimte en meer vrijheid krijgen. Het individu mag over steeds meer zaken, waar nu de overheid over gaat, zelf gaan beslissen.

Het is urgent om dat nu te doen. Wij zullen een deel van onze aanbevelingen voor positieve en constructieve veranderingen op deze website publiceren. Het gehele programma kunt u binnenkort via deze website bestellen.


Macron kiest voor repressie

De populariteit van de Franse president Emanuel Macron staat volgens de laatste peiling op 18%. Zij populariteit is zelfs lager dan die van zijn voorganger François Hollande. Minder dan 1 op de 5 Fransen steunt hem.

De beweging van de Gele Hesjes, daarentegen, wordt gesteund door 70% van de Fransen. Dit ondanks het feit dat de media wel beelden vertonen van de paar honderd relschoppers en plunderaars onder de honderdduizenden demonstranten, maar niet van situaties waar de politie het initiatief tot geweld neemt en zonder reden met rubberen kogels en traangasgranaten op de menigte vuurde.

In onderstaand filmpje ziet u voorbeelden van beide. Er wordt een winkel geplunderd door enkele dieven en de politie grijpt niet in. Als een groep Gele Hesjes vreedzaam loopt te demonstreren, grijpt de politie wèl in. Zij nemen positie in en richten de ‘niet-dodelijke’ wapens op hoofdhoogte. De menigte weet uit ervaring wat er gaat gebeuren en roept de politie toe: “Niet schieten, dat is nergens voor nodig” en de politie opent het vuur op de vreedzaam demonstrerende menigte.

Ondanks de uitvoerig door de gevestigde media in beeld gebrachte excessen van de demonstraties en het stelselmatig weglaten van de aanvallen door de politie op vreedzame demonstranten, is de steun van de Franse bevolking voor de Gele Hesjes slechts licht gedaald, van 80% tot 70%.

De Franse bevolking begrijpt dat de beweging zelf gerechtvaardigd is en maakt onderscheid tussen 1% relschoppers en 99% demonstranten. Zij   blijft de beweging met meer dan tweederde steunen.

De Gele Hesjes hebben momenteel zelfs méér legitimiteit dan de president van de republiek. Welke president heeft ooit 70% steun gehad?

De Franse regering functioneert momenteel zonder legitimiteit, de  facto als dictatuur, en probeert president Emanuel Macron in het zadel te houden door een combinatie van corruptie en provocatie.

In zijn toespraak van zondagavond beloofde Macron het minimumloon met 100 euro per maand te verhogen, overuren niet meer te belasten, af te zien van een voorgenomen belasting op pensioenen en deelde hij nog een paar cadeautjes uit, die miljarden euro gaan kosten.

Tegelijkertijd verklaarde hij dat de regering ‘alle middelen’ zou inzetten om de orde te herstellen, hetgeen alleen maar begrepen kan worden als een dreigement om met scherp op demonstranten te gaan schieten.

De strategie is bedoeld om de beweging in drie delen te hakken, die uit elkaar te spelen en een voor een te elimineren. Een  deel van de vreedzame meerderheid van de demonstranten moet worden omgekocht, namelijk de minimum-loonarbeiders, in de hoop dat die terugkeren naar huis en dan weer voor de televisie gaan zitten. Een tweede deel van de vreedzame demonstranten moet door intimidatie naar huis gestuurd worden, doordat een deel van de politie, zoals we in het blog van maandag zagen, opdracht heeft om vreedzamen demonstranten aan te pakken met willekeurige arrestaties, met rubberen kogels, traangas, knuppels en hamers (!).

De derde groep, die van het gewelddadige verzet, moet volgens deze strategie met (ultra-) moderne middelen aangepakt worden.

Het risico van het neerslaan van de gewelddadige elementen van de opstand is op dit moment te groot. Als de eerste dode valt, zal de volksopstand omslaan in een gewapende revolutie. Regeringsgebouwen zullen worden bestormd, politiemensen gelyncht, TV-zenders bezet.

Er is ook een probleem met de transparantie van de macht. Macron loopt aan de leiband van ongekozen adviseurs en ambtenaren. Er is sprake van een regering binnen de regering.

De minister van Binnenlandse zaken Christophe Castaner, bijvoorbeeld, is niet de auteur van de malafide pogingen om de opstand neer te slaan.

Christophe Castaner

Ook de chef van de binnenlandse veiligheidsdienst DGSI heeft er niets mee te maken.

Patrick Calvar

De rotte kies die getrokken moet worden, is premier Édouard Philippe.

Édouard Philippe

De benoeming van Philippe is de prijs die Macron heeft moeten betalen voor de steun in de media, van buitenlandse politici als de Amerikaanse vice-president Joe Biden en van de financiële wereld.

Philippe werd bij zijn benoeming gepresenteerd als een relatief onbekende nieuweling die een frisse wind door het land zou laten waaien. In werkelijkheid is hij het hersenloze instrument van bepaalde lobbies binnen de financiële wereld. Hij  is juist de verpersoonlijking van de anonieme achtergrondpolitiek.

Philippe is de spil van de schaduwregering. Macron moet Philippe per direct ontslaan en persoonlijk zijn minister van Binnenlandse zaken en de chef van de DGSI gaan aansturen. Dan kan hij  hen een plan laten opstellen om de rust in de straten van Parijs en Lyon te herstellen.

Tegelijk moet hij in gesprek gaan met vertegenwoordigers van de Gele Hesjes en zouden in alle delen van het land vergaderingen opgericht moeten worden om te bespreken, welke veranderingen gewild en gewenst zijn.

Daar zullen dan voorstellen uit komen voor maatregelen en een visie voor de hervorming van het land. Het zal eindigen in een lossere band met de Europese Unie, minder belastingdruk, meer locale autonomie, meer mobiliteit, meer financiële ruimte voor inwoners van het platteland, minder immigratie, meer vrijheid van meningsuiting, etc.

Komt dit proces niet op gang, dan zal de roep om een Frexit sterker worden, zal Marine Le Pen de macht overnemen en zal het land uiteenvallen in twee delen.